耶鲁不拒国际学生，坚守了大学应有的“包容”理念｜新京报快评

面对“关门”的刁难，中国非但不能就此“闭关自修”，相反，更应抓住一切契机，理直气壮地继续“走出去、引进来”。

▲耶鲁大学校长声明

   文 | 陶短房

美国“关门”政策“误人误己”
    
当地时间5月23日，耶鲁大学校长苏必德（Peter Salovey）发表声明，重申耶鲁大学对国际学生和学者的坚定承诺，“他们在耶鲁的校园是受欢迎和尊重的”，“他们属于耶鲁社区的成员”，苏必德校长表示“将继续为获得政府政策进行呼吁，以支持在美国工作和学习的国际学生和学者”，强调“开放是美国顶尖研究型大学取得卓越成就的关键，也必须始终是耶鲁大学的标志”。

某种程度上，苏必德发言得到网友点赞，也是因为最近高校美国将“针对中国留学生和科学家”拒之门外的消息纷至沓来：“MIT零录取”、“斯坦福取消中国大陆面试”、中国“千人计划”涉及在美华人学者遭到各种刁难、硅谷中国风投陷入低谷……
    
林林总总地针对中国科学家和留学生“关门”的举措，很大一部分基于什么“安全”或“知识产权”的口实，但实质上是唯恐其他国家在高科技领域赶超自己，并认定这种“关门”措施可一劳永逸地解决问题。   
   
然而，正如许多反对这种做法的美国学者所指出的，这项措施并不会产生美方所期待的效果。
    
首先就是包括耶鲁大学在内的美国和美国以外其他工业化国家的绝大多数高等院校，并未表示对美国“关门”怪相的附和。其实，早在今年2月23日和3月9日，加州大学伯克利分校和斯坦福大学就先后发表了类似声明。
    
学术圈对“关门”这一奇怪政策不以为然的声音十分普遍且响亮。这充分表明，“关门”政策是基于非理性的逻辑、虚妄的目标和不合实际的假定而作出的反应，必然得不到广泛的认同和响应。且随着时间的流逝，这种现象将愈益明显。
    
其次，美国是个移民国家，也是受益于“楚才晋用”最大的国家，一代又一代大量外来留学生因羡慕美国的学术环境、知识转化效率而留在美国，是这个国家几十年来始终立于高科技产业潮头不倒的奥秘所在。“关门”政策看似“误人”，实则“误己”，会对美国自己的学术舞台及高科技就业市场带来严重伤害，并促使更多优秀外国人才重新考虑自己的留学和学成就业选择。
    
不仅如此，进入21世纪以来，随着美国产业结构的改变，许多大学普遍面临投入不够、资金不敷、生源不足的问题，国际学生、访问学者和科研合作资金的涌入，成为这些大学“续命”的关键，“留学生经济”更成为不少美国地方财政的支柱之一。
    
而中国作为世界上人口最多的国家和近年来发展速度最快的经济体之一，成为许多美国和国际间高等院校国际生的“半壁江山”，“关门”的受害者并非只有“门外客”，“门内”的“主人”、“门卫”乃至“门”本身，也势必同样利益受损。

▲耶鲁大学校园资料图  图片来源：视觉中国

   
以“开放”应对“关门”

对于美国某些人的“关门”言行，中国人也应有冷静的认识：一方面，我们有理由对这种莫名其妙的排斥、歧视表示反对、愤怒和抗争；另一方面，我们也不应因此故步自封，放弃出国留学和进行学术交流的机会。
    
改革开放是近年来中国高速发展的前提和保证，“引进来、走出去”和“吸收一切有益的外来知识”，则是“开放”的关键。面对“关门”的刁难，我们非但不能就此“闭关自修”，相反，更应抓住一切契机，理直气壮地继续“走出去、引进来”，唯如此，中国才能在一片“关门”声中继续屹立于全球发展的潮头，才能让“关门论者”的如意算盘归于一场空。
    
“抽刀断水水更流”。还应特别指出的是，通过留学学习国外先进知识、技术，并非什么“阴谋”，中国成批赴海外留学的第一批留学生——同治十一年（1872年）开始的“容闳幼童留美计划”，其目的也正是学习海外先进的自然科学、社会科学知识，归国为中国的建设、发展服务，并由此诞生了詹天佑、唐绍仪、刘玉麟等一批各领域英才，对中国的近代化进程、对中美关系，都起到了积极作用。用“小动作”阻遏这种正大光明、包括历史上的美国在内各国都在进行的文化间的交流、融合，是没有道理的，也注定是徒劳的。
    
自19世纪末以来，美国官方和民间许多有识之士就努力在中国推广近代教育，一战后更将归还中国的“庚子赔款”用于在华办学，这些措施虽有复杂的动机在推动，但客观上增进了两国间友谊，也让中美两个当事国双双获利，许多“红利”让两国的后来人托荫至今。
    
如今，美国政府囿于单边、狭隘的考量改弦更张，受到了各方的反对。其“关门”政策将只能是抽刀断水自伤身，却不能从根本上阻止中国谋求产业升级、科技进步的步伐——因为那原本就是包括中美两国在内，世界上每个国家所理应享有的基本发展权。

□陶短房（学者）

编辑：李冰冰  校对：李世辉

推荐阅读：